El Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Granollers aprecia temeridad en la actuación de CAIXA BANK y condena a la Entidad a que indemnice a un afectado por la compra de participaciones preferentes

BBS Abogados ha conseguido que un afectado por la adquisición de “Participaciones Preferentes REPSOL EM. 02” comercializadas por CAIXABANK, recupere 18.270.-euros con sus intereses desde que presentó Reclamación Formal al Servicio de Atención al cliente de la Entidad el día 27 de abril de 2012.

El Juez en su Sentencia nº 105/ 2015 considera acreditado que el comercial de CAIXABANK facilitó información “ engañosa e incompleta del producto” al sólo destacar las bondades del producto asegurando la “ posibilidad de recuperar la totalidad del  capital mediante la venta de las preferentes a otro cliente porque era un producto muy remunerado” sin hacer hincapié en los escenarios negativos del mismo.

El Juez pone de manifiesto que no se puede demonizar a un cliente que pretende dar cierta rentabilidad a sus ahorros cuando se le ofrecen las participaciones preferentes como producto seguro y sin riesgo de pérdida de nominal, siendo lógico que el cliente de entre todos los productos ofrecidos, escogiera el que le daba una mayor rentabilidad.

El juez concluye que la ausencia de información sobre el funcionamiento del producto determina un incumplimiento negligente de las obligaciones de información y diligencia que tenía CAIXABANK frente al cliente.

El juez considera una pretensión totalmente legítima que el cliente, quien no podía disponer del dinero invertido por encontrarse el mercado bloqueado, se deshiciera de la inversión, teniendo que suportar una pérdida económica por la que ahora CAIXABANK viene obligada a compensarle. El Juez argumenta que la venta voluntaria del cliente mitigó los perjuicios económicos ya sufridos, e incluso mejoró la situación de CAIXABANK por cuanto gracias a ello ahora solo debe de indemnizar al cliente por el importe obtenido de la diferencia entre lo recuperado de la venta y la cantidad que incialmente invirtió ( 129.00.-€).

Finalmente, el Juez concluye que CAIXABANK actuó temerariamente por dos motivos: 1º.- en el momento de contestar a la demanda podía fácilmente saber que en ningún momento se informó al cliente del riesgo capital-rentabilidad de las Participaciones Preferentes, 2º.- CAIXABANK nunca llegó a contestar la Reclamación Formal presentada por el cliente y en la que manifestaba el desacuerdo con los contratos suscritos por haber recibido una deficiente información y solicitaba la devolución del capital invertido. Considera el Juez que la única opción posible que le quedó al cliente frente al silencio de la Entidad fue acudir a la vía judicial, teniendo que suportar los costes de abogado y procurador.

Esta sentencia abre una importante vía de reclamación judicial a todos aquellos afectados por un producto de inversión complejo quienes para salvaguardar sus ahorros y evitar futuras pérdidas han vendido en el mercado el producto, sin haber podido recuperado al 100% el nominal que invirtieron en su momento.

 20120716-072255

“Confesiones de un banquero” reportajes interesantes.

Interesante reportaje en TV3 sobre la banca en EUA durante los años de la crisis. A partir del minuto 16:00 del documental aparece juicio celebrado a los banqueros de dicho país, sobre los productos tóxicos que vendieron a sus clientes.

http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/sense-ficcio/confessions-dun-banquer/video/5480913/

Fue el inicio del desplome de los mercados posterior, después de la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008.

Os recomendamos también el reportaje “Manos arriba, esto es un Contrato“, realizado por un compañero nuestro, al cual conseguimos anularle una permuta financiera de tipos de interés.

https://youtu.be/ru16YwrFdhY

Los magistrados recuerdan que la información bancaria debe estar presente aunque sean los clientes quienes piden un producto

Catalunya Banc, S.A. (anteriormente Caixa Catalunya) sigue viendo desestimados sus alegatos contra la comercialización de sus participaciones preferentes entre clientes particulares. La Audiencia de Barcelona ha confirmado otra condena a la entidad por colocar preferentes durante 10 años a una pareja.

La Audiencia de Barcelona ha confirmado una condena contra Caixa Catalunya por la colocación de cuatro órdenes de compra de participaciones preferentes a una pareja de particulares durante diez años. La entidad les hizo creer que contrataban un producto seguro que les garantizaban la restitución del capital íntegro que invertían.

Los magistrados de la sección 19ª de la Audiencia de Barcelona afirman que el perfil de los clientes se corresponde con el de minoritas, algo que la Catalunya Caixa conocía de sobra, por lo que la información que tuvo que dar debió ser más profunda y acorde con la realidad del producto. Además, recuerda que la obligación de informar no sólo corresponde a los casos de asesoramiento, sino también en los casos en que sea un mandato de compra.

CatalunyaCaixa únicamente presentó como alegato a la sentencia de primera instancia un folleto informativo que ni siquiera pudo acreditar haber dado a los afectados en los días previos a las firmas de los contratos. Los magistrados afirman que las carencias de información “son evidentes a raíz de las contradicciones en las descripciones de los productos”, según el momento de la contratación.

Por ello, la sección de la Audiencia de Barcelona confirma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 27 de la capital catalana, en la que se anulaban los cuatro contratos de ‘Participaciones preferentes serie A y B Caixa Catalunya Issurance Limited’ por un monto total de 32.000 euros.

Dirección letrada: Arcadi Sala-Planell

Banco: CatalunyaBanc, S.A. (CatalunyaCaixa, S.A.)
Producto: ‘Participaciones preferentes Serie A Caixa Catalunya Issuance Limited’ ‘Participaciones preferentes
Serie B Caixa Catalunya Issuance Limited’
Perfil: Particular

PDF 1ª Instancia: S_131118_CATALUNYABANC_CCATALUNA_JPI27_BARCELONA_PREFERENTES_PART_SIN.pdf

PDF Audiencia: S_141216_CATALUNYABANC_CCATALUNA_AP19_BARCELONA_CONFIRMA_131118_JPI27_BARCELONA

Comentarios de nuestras SENTENCIAS EN ASUAPEDEFIN

Seguimos interponiendo demandas por la mala comercialización de las Participaciones Preferentes y la deuda subordinada!

Pese a que llevamos varios años interponiendo demandas contra las entidades bancarias que comercializaron en su día fríamente participaciones preferentes y/o obligaciones subordinadas, aún hay un porcentaje de la población que no ha realizado ningún paso al frente para recuperar su dinero.

De esta forma, respecto a las Participaciones preferentes de BANKIA, en BBS Abogados seguimos luchando para que al cliente se le restituya el 100% del capital invertido, con restitución a la entidad de las acciones, que a la presente fecha no constituyen ni se asemejan a lo que el cliente depositó. Teniendo en cuenta que los “CANJES” por acciones se produjeron entre marzo de 2012 y junio de 2013, el plazo para interponer acciones judiciales no finaliza hasta finales de 2016/2017.

Por lo que respecta a las Participaciones Preferentes de CAIXA CATALUNYA, lo que ahora seguimos reclamando es el resto del importe que los clientes han perdido

Adjuntamos LINK de la asociación ASUAPEDEFIN, de una de nuestras SENTENCIAS ganadas (puede encontrarlas en http://www.asuapedefin.com):

http://asuapedefin.com/sentencias/S_140218_BANKIA_JPI5_MATARO_PREFERENTES_PART_SIN.pdf

Llámenos sin compromiso, y le responderemos de inmediato, ya sea vía telefónica o por correo electrónico. También puede solicitar visita a nuestras Oficinas en Barcelona (Rambla Catalunya). Respecto a los asuntos de Participaciones Preferentes/Subordinadas, la PRIMERA VISITA ES GRATUITA!!!! 

Email contacto: bbs@bbsabogados.com    /      Tel. 93 232 70 11

PROLIFERAN LAS DEMANDAS CONTRA BANKIA POR LA COMPRAVENTA DE ACCIONES (EMISIÓN 2011) – El diario El MUNDO publica artículo recogiendo la opinión de Arcadi Sala-Planell

PROLIFERAN LAS DEMANDAS CONTRA BANKIA POR LA COMPRAVENTA DE ACCIONES

EL DIARIO EL MUNDO RECOGE LA OPINION DE ARCADI SALA-PLANELL SOBRE LOS CASOS DE RECLAMACIONES A BANKIA POR LA COMPRA DE ACCIONES

Las cuentas falseadas de Bankia, a juicio Los abogados aportarán el informe que confirma que la entidad maquilló sus cuentas. Los letrados ven las conclusiones del Banco de España difícilmente rebatibles Hasta ahora, existen pocos fallos que permitan rescatar el dinero de los clientes

El informe de dos expertos del Banco de España aportado a la Audiencia Nacional que concluye que Bankia maquilló sus cuentas antes de salir a Bolsa en 2011 puede apuntalar las denuncias de los clientes que suscribieron unos títulos que, tras garantizarse la supuesta fortaleza de la entidad, se devaluaron en menos de un año.

A diferencia de los casos de preferentes y subordinadas, son escasas las sentencias que dictan que se devuelva la inversión en valores del banco nacionalizado, por lo que algunos expertos en  defender a perjudicados por productos financieros opinan que el peritaje que amenaza a Rodrigo Rato con una pena de prisión refuerza los motivos de los perjudicados y sirve de prueba para los pleitos.

«Es una prueba documental fuerte para aportar a estos procedimientos», analiza el letrado Arcadi Sala-Planell, quien augura en todo caso que «no será definitiva, habrá jueces que lo tengan en cuenta y otros no». No obstante, añade que el dictamen incorporado a la investigación de la presunta mala gestión en la entidad allanará la tarea de razonar la postura de los damnificados: «En todos los procedimientos aportamos un estudio de un perito especialista. Con este informe, lo tenemos más fácil».

Han trascendido pocos fallos por los litigios emprendidos para rescatar el dinero depositado en acciones, que se ofertaron a 3,75 euros en el verano de 2011 y se hundieron a 1,75 antes de que el banco pidiera un rescate de 19.000 millones. No obstante, Bankia ha recurrido la decisión de los  Jueces, que obligan a anular los contratos y reingresar a los denunciantes el dinero más los intereses.

En línea con lo que esbozan las indagaciones del caso Bankia, las resoluciones emitidas y previas al examen requerido por la Audiencia Nacional desechan la presunta consistencia con la que Bankia se promocionó en los mercados.

Se infiere que se transmitió una información falsa a los minoristas, que dieron su consentimiento en base a unos datos manipulados y creyendo que se trataba de un producto financiero de riesgo moderado o incluso inexistente. Todas las sentencias se basan en razones similares para dar la razón a los ahorradores; entre ellos, un matrimonio de Mataró con 15.000 euros en acciones y una mujer de Blanes con 6.000 euros también en valores.

Una de las más contundentes se selló en junio en el Juzgado de Instrucción 87 de Madrid, favorable a un particular que adquirió 112.000 euros en preferentes y 5.000 más en acciones de la sucesora de Caja Madrid. Escribe el magistrado en su escrito: «Se oculta a los aportadores que, en realidad, se está dando dinero a fondo perdido a una entidad insolvente, con graves problemas de liquidez inmediata y con enormes problemas para la devolución de la inversión o incluso de una rentabilidad menor». Y remata: «Esa ocultación de la situación de insolvencia y la necesidad acuciante de captación de recursos […] hizo que Bankia interpusiera sus propios intereses a los de sus clientes».

Ambos abogados consultados coinciden en que, a diferencia de como suele actuar en los últimos tiempos con las causas sobre preferentes que pierde, el banco no se resigna a ceder con los títulos. «Se oponen sistemáticante; en cambio, han cambiado de táctica en las preferentes y han dejado de recurrir», percibe Sala-Planell, que ha detectado un incremento de consultas recientemente de accionistas de Bankia. «Las pocas sentencias que han salido han sido recurridas, pero no sabemos qué hará a partir de ahora», comenta Serrano, «apelar cuando hay pocas posibilidades de ganar tiene costes».

“El Mundo”.

CB015_ ARTICLE EL MUNDO

JORDI RIBALAYGUE.

Diciembre 2014

Banco Santander colocó deuda subordinada de Fagor sin informar del riesgo

El Juzgado de Primera Instancia número 7 de San Sebastián ha estimado la nulidad de la compra de obligaciones subordinadas de Fagor comercializadas por Banco Santander a dos particulares. La entidad tendrá que reembolsar la totalidad de la inversión inicial realizada por los clientes ya que no informó con la diligencia informativa exigida por la Ley del Mercado de Valores.

Los afectados, un matrimonio de avanzada edad, contrataron en 2006 las obligaciones subordinadas por un importe de 24.500 euros. El motivo de la contratación fue una llamada por parte del director de de su sucursal ofreciéndoles un a plazo fijo a dos años pero con mayor rentabilidad y disponibilidad inmediata. El director les convenció para traspasar algunos ahorros en renta fija (18.800 €) que no estaban generando dinero e incluso apeló a su confianza informándoles de que su cuñado ya había aceptado una oferta similar.

De esta manera, y sin explicación en profundidad posterior, los afectados acudieron a la sucursal cuando pudieron y firmaron en ese mismo instante, sin leer los documentos y confiando en su banco, con el que mantenían una relación desde 1964.

Asimismo, dado el éxito que tenía el producto, se les adjudicaron también unos bonos alcanzando el importe total de los 24.500 euros a devolver ahora por la entidad.

Los clientes no supieron de la pérdida de su inversión hasta 2012, cuando, tras los escándalos por la comercialización fraudulenta de productos financieros, el banco dejó de mostrar el valor nominal de la inversión en los documentos que recibían periódicamente los clientes y comenzó a mostrar el valor real del producto.

Tras esta situación, los clientes mostraron su descontento al observar que su inversión inicial había pasado a valer 9 mil euros. El servicio de atención al cliente de Banco Santander tan solo les comunicó que ya habían sido informados del riesgo durante la contratación mediante la documentación y el folleto informativo; algo totalmente falso.

Además de esta evidente vulneración de la obligación de diligencia informativa hacia el cliente, la entidad cometió numerosas irregularidades, como la falta de firma en documentos como el “Resguardo de formalización de anotación en cuenta de deuda pública” o el documento acreditativo de adquisición.

A esto hay que añadir la falsedad sobre el vencimiento y las condiciones del producto, clasificando a este como un “bono de empresa”, producto con un vencimiento usual de 5 años, y afirmando después que el vencimiento del producto es en 2050 (cifra que no hubieran aceptado los clientes dada su edad), lo que además no es cierto, ya que la deuda subordinada tiene un carácter perpetuo.

FUENTE NOTICIA: Asuapedefin

NUEVA CONDENA A BANKIA POR LA VENTA DE OBLIGACIONES SUBORDINADAS A UNA CLIENTA CON ALZHEIMER

BBS Abogados ha ganado una sentencia dictada por un Juzgado de Arenys de Mar que condenaba a BANKIA al pago de 50.000.-euros a una clienta que en el momento de la contratación de las Obligaciones Subordinadas padecía Alzheimer. La clienta, con un estado de salud muy delicado, falleció durante el procedimiento judicial sin poder conocer el resultado del pleito.

La Jueza considera acreditado que se le ofreció el producto como una alternativa al depósito a plazo fijo, igual de seguro, pero con mayor rentabilidad. También destaca que el Test de conveniencia que se le realizó era muy básico, y que si salía negativo, se dejaba constancia de ello pero no evitaba que se comercializara el producto.

El propio empleado de la Entidad que le ofreció el producto y quien declaró en calidad de testigo reconoció que desconocía que este producto conllevara la pérdida del capital, y dijo que siempre lo comercializó a sus clientes como un producto seguro, porque así se lo indicaron sus superiores.
Resulta alarmante que se vendiera el producto a mediados del año 2011, en plena crisis financiera y en un momento de inminente cierre del mercado secundario donde cotizaban estos títulos, lo que impedía que mi mandante pudiera recuperar la inversión.

Este caso resulta flagrante por cuanto no sólo es un despropósito la venta de este producto en plena crisis financiera y con una evolución negativa de los mercados, sino que es una falta de diligencia terrible el ofrecimiento del producto a una persona de avanzada edad, sin estudios ni conocimientos financieros e con una enfermedad degenerativa y que conlleva la merma de las facultades mentales.

Los Tribunales están declarando la nulidad de los contratos de adquisición de obligaciones subordinadas y participaciones preferentes por considerar que son objetivamente productos inadecuados para la clientela minorista. Es por ello que si eres un afectado por la mala comercialización de estos productos no dudes en ponerte en contacto con nuestro despacho, te proporcionaremos asesoramiento jurídico personalizado.

Rodin le penseur