Los magistrados recuerdan que la información bancaria debe estar presente aunque sean los clientes quienes piden un producto

Catalunya Banc, S.A. (anteriormente Caixa Catalunya) sigue viendo desestimados sus alegatos contra la comercialización de sus participaciones preferentes entre clientes particulares. La Audiencia de Barcelona ha confirmado otra condena a la entidad por colocar preferentes durante 10 años a una pareja.

La Audiencia de Barcelona ha confirmado una condena contra Caixa Catalunya por la colocación de cuatro órdenes de compra de participaciones preferentes a una pareja de particulares durante diez años. La entidad les hizo creer que contrataban un producto seguro que les garantizaban la restitución del capital íntegro que invertían.

Los magistrados de la sección 19ª de la Audiencia de Barcelona afirman que el perfil de los clientes se corresponde con el de minoritas, algo que la Catalunya Caixa conocía de sobra, por lo que la información que tuvo que dar debió ser más profunda y acorde con la realidad del producto. Además, recuerda que la obligación de informar no sólo corresponde a los casos de asesoramiento, sino también en los casos en que sea un mandato de compra.

CatalunyaCaixa únicamente presentó como alegato a la sentencia de primera instancia un folleto informativo que ni siquiera pudo acreditar haber dado a los afectados en los días previos a las firmas de los contratos. Los magistrados afirman que las carencias de información “son evidentes a raíz de las contradicciones en las descripciones de los productos”, según el momento de la contratación.

Por ello, la sección de la Audiencia de Barcelona confirma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 27 de la capital catalana, en la que se anulaban los cuatro contratos de ‘Participaciones preferentes serie A y B Caixa Catalunya Issurance Limited’ por un monto total de 32.000 euros.

Dirección letrada: Arcadi Sala-Planell

Banco: CatalunyaBanc, S.A. (CatalunyaCaixa, S.A.)
Producto: ‘Participaciones preferentes Serie A Caixa Catalunya Issuance Limited’ ‘Participaciones preferentes
Serie B Caixa Catalunya Issuance Limited’
Perfil: Particular

PDF 1ª Instancia: S_131118_CATALUNYABANC_CCATALUNA_JPI27_BARCELONA_PREFERENTES_PART_SIN.pdf

PDF Audiencia: S_141216_CATALUNYABANC_CCATALUNA_AP19_BARCELONA_CONFIRMA_131118_JPI27_BARCELONA

Comentarios de nuestras SENTENCIAS EN ASUAPEDEFIN

Seguimos interponiendo demandas por la mala comercialización de las Participaciones Preferentes y la deuda subordinada!

Pese a que llevamos varios años interponiendo demandas contra las entidades bancarias que comercializaron en su día fríamente participaciones preferentes y/o obligaciones subordinadas, aún hay un porcentaje de la población que no ha realizado ningún paso al frente para recuperar su dinero.

De esta forma, respecto a las Participaciones preferentes de BANKIA, en BBS Abogados seguimos luchando para que al cliente se le restituya el 100% del capital invertido, con restitución a la entidad de las acciones, que a la presente fecha no constituyen ni se asemejan a lo que el cliente depositó. Teniendo en cuenta que los “CANJES” por acciones se produjeron entre marzo de 2012 y junio de 2013, el plazo para interponer acciones judiciales no finaliza hasta finales de 2016/2017.

Por lo que respecta a las Participaciones Preferentes de CAIXA CATALUNYA, lo que ahora seguimos reclamando es el resto del importe que los clientes han perdido

Adjuntamos LINK de la asociación ASUAPEDEFIN, de una de nuestras SENTENCIAS ganadas (puede encontrarlas en http://www.asuapedefin.com):

http://asuapedefin.com/sentencias/S_140218_BANKIA_JPI5_MATARO_PREFERENTES_PART_SIN.pdf

Llámenos sin compromiso, y le responderemos de inmediato, ya sea vía telefónica o por correo electrónico. También puede solicitar visita a nuestras Oficinas en Barcelona (Rambla Catalunya). Respecto a los asuntos de Participaciones Preferentes/Subordinadas, la PRIMERA VISITA ES GRATUITA!!!! 

Email contacto: bbs@bbsabogados.com    /      Tel. 93 232 70 11

PROLIFERAN LAS DEMANDAS CONTRA BANKIA POR LA COMPRAVENTA DE ACCIONES (EMISIÓN 2011) – El diario El MUNDO publica artículo recogiendo la opinión de Arcadi Sala-Planell

PROLIFERAN LAS DEMANDAS CONTRA BANKIA POR LA COMPRAVENTA DE ACCIONES

EL DIARIO EL MUNDO RECOGE LA OPINION DE ARCADI SALA-PLANELL SOBRE LOS CASOS DE RECLAMACIONES A BANKIA POR LA COMPRA DE ACCIONES

Las cuentas falseadas de Bankia, a juicio Los abogados aportarán el informe que confirma que la entidad maquilló sus cuentas. Los letrados ven las conclusiones del Banco de España difícilmente rebatibles Hasta ahora, existen pocos fallos que permitan rescatar el dinero de los clientes

El informe de dos expertos del Banco de España aportado a la Audiencia Nacional que concluye que Bankia maquilló sus cuentas antes de salir a Bolsa en 2011 puede apuntalar las denuncias de los clientes que suscribieron unos títulos que, tras garantizarse la supuesta fortaleza de la entidad, se devaluaron en menos de un año.

A diferencia de los casos de preferentes y subordinadas, son escasas las sentencias que dictan que se devuelva la inversión en valores del banco nacionalizado, por lo que algunos expertos en  defender a perjudicados por productos financieros opinan que el peritaje que amenaza a Rodrigo Rato con una pena de prisión refuerza los motivos de los perjudicados y sirve de prueba para los pleitos.

«Es una prueba documental fuerte para aportar a estos procedimientos», analiza el letrado Arcadi Sala-Planell, quien augura en todo caso que «no será definitiva, habrá jueces que lo tengan en cuenta y otros no». No obstante, añade que el dictamen incorporado a la investigación de la presunta mala gestión en la entidad allanará la tarea de razonar la postura de los damnificados: «En todos los procedimientos aportamos un estudio de un perito especialista. Con este informe, lo tenemos más fácil».

Han trascendido pocos fallos por los litigios emprendidos para rescatar el dinero depositado en acciones, que se ofertaron a 3,75 euros en el verano de 2011 y se hundieron a 1,75 antes de que el banco pidiera un rescate de 19.000 millones. No obstante, Bankia ha recurrido la decisión de los  Jueces, que obligan a anular los contratos y reingresar a los denunciantes el dinero más los intereses.

En línea con lo que esbozan las indagaciones del caso Bankia, las resoluciones emitidas y previas al examen requerido por la Audiencia Nacional desechan la presunta consistencia con la que Bankia se promocionó en los mercados.

Se infiere que se transmitió una información falsa a los minoristas, que dieron su consentimiento en base a unos datos manipulados y creyendo que se trataba de un producto financiero de riesgo moderado o incluso inexistente. Todas las sentencias se basan en razones similares para dar la razón a los ahorradores; entre ellos, un matrimonio de Mataró con 15.000 euros en acciones y una mujer de Blanes con 6.000 euros también en valores.

Una de las más contundentes se selló en junio en el Juzgado de Instrucción 87 de Madrid, favorable a un particular que adquirió 112.000 euros en preferentes y 5.000 más en acciones de la sucesora de Caja Madrid. Escribe el magistrado en su escrito: «Se oculta a los aportadores que, en realidad, se está dando dinero a fondo perdido a una entidad insolvente, con graves problemas de liquidez inmediata y con enormes problemas para la devolución de la inversión o incluso de una rentabilidad menor». Y remata: «Esa ocultación de la situación de insolvencia y la necesidad acuciante de captación de recursos […] hizo que Bankia interpusiera sus propios intereses a los de sus clientes».

Ambos abogados consultados coinciden en que, a diferencia de como suele actuar en los últimos tiempos con las causas sobre preferentes que pierde, el banco no se resigna a ceder con los títulos. «Se oponen sistemáticante; en cambio, han cambiado de táctica en las preferentes y han dejado de recurrir», percibe Sala-Planell, que ha detectado un incremento de consultas recientemente de accionistas de Bankia. «Las pocas sentencias que han salido han sido recurridas, pero no sabemos qué hará a partir de ahora», comenta Serrano, «apelar cuando hay pocas posibilidades de ganar tiene costes».

“El Mundo”.

CB015_ ARTICLE EL MUNDO

JORDI RIBALAYGUE.

Diciembre 2014

Banco Santander colocó deuda subordinada de Fagor sin informar del riesgo

El Juzgado de Primera Instancia número 7 de San Sebastián ha estimado la nulidad de la compra de obligaciones subordinadas de Fagor comercializadas por Banco Santander a dos particulares. La entidad tendrá que reembolsar la totalidad de la inversión inicial realizada por los clientes ya que no informó con la diligencia informativa exigida por la Ley del Mercado de Valores.

Los afectados, un matrimonio de avanzada edad, contrataron en 2006 las obligaciones subordinadas por un importe de 24.500 euros. El motivo de la contratación fue una llamada por parte del director de de su sucursal ofreciéndoles un a plazo fijo a dos años pero con mayor rentabilidad y disponibilidad inmediata. El director les convenció para traspasar algunos ahorros en renta fija (18.800 €) que no estaban generando dinero e incluso apeló a su confianza informándoles de que su cuñado ya había aceptado una oferta similar.

De esta manera, y sin explicación en profundidad posterior, los afectados acudieron a la sucursal cuando pudieron y firmaron en ese mismo instante, sin leer los documentos y confiando en su banco, con el que mantenían una relación desde 1964.

Asimismo, dado el éxito que tenía el producto, se les adjudicaron también unos bonos alcanzando el importe total de los 24.500 euros a devolver ahora por la entidad.

Los clientes no supieron de la pérdida de su inversión hasta 2012, cuando, tras los escándalos por la comercialización fraudulenta de productos financieros, el banco dejó de mostrar el valor nominal de la inversión en los documentos que recibían periódicamente los clientes y comenzó a mostrar el valor real del producto.

Tras esta situación, los clientes mostraron su descontento al observar que su inversión inicial había pasado a valer 9 mil euros. El servicio de atención al cliente de Banco Santander tan solo les comunicó que ya habían sido informados del riesgo durante la contratación mediante la documentación y el folleto informativo; algo totalmente falso.

Además de esta evidente vulneración de la obligación de diligencia informativa hacia el cliente, la entidad cometió numerosas irregularidades, como la falta de firma en documentos como el “Resguardo de formalización de anotación en cuenta de deuda pública” o el documento acreditativo de adquisición.

A esto hay que añadir la falsedad sobre el vencimiento y las condiciones del producto, clasificando a este como un “bono de empresa”, producto con un vencimiento usual de 5 años, y afirmando después que el vencimiento del producto es en 2050 (cifra que no hubieran aceptado los clientes dada su edad), lo que además no es cierto, ya que la deuda subordinada tiene un carácter perpetuo.

FUENTE NOTICIA: Asuapedefin

NUEVA CONDENA A BANKIA POR LA VENTA DE OBLIGACIONES SUBORDINADAS A UNA CLIENTA CON ALZHEIMER

BBS Abogados ha ganado una sentencia dictada por un Juzgado de Arenys de Mar que condenaba a BANKIA al pago de 50.000.-euros a una clienta que en el momento de la contratación de las Obligaciones Subordinadas padecía Alzheimer. La clienta, con un estado de salud muy delicado, falleció durante el procedimiento judicial sin poder conocer el resultado del pleito.

La Jueza considera acreditado que se le ofreció el producto como una alternativa al depósito a plazo fijo, igual de seguro, pero con mayor rentabilidad. También destaca que el Test de conveniencia que se le realizó era muy básico, y que si salía negativo, se dejaba constancia de ello pero no evitaba que se comercializara el producto.

El propio empleado de la Entidad que le ofreció el producto y quien declaró en calidad de testigo reconoció que desconocía que este producto conllevara la pérdida del capital, y dijo que siempre lo comercializó a sus clientes como un producto seguro, porque así se lo indicaron sus superiores.
Resulta alarmante que se vendiera el producto a mediados del año 2011, en plena crisis financiera y en un momento de inminente cierre del mercado secundario donde cotizaban estos títulos, lo que impedía que mi mandante pudiera recuperar la inversión.

Este caso resulta flagrante por cuanto no sólo es un despropósito la venta de este producto en plena crisis financiera y con una evolución negativa de los mercados, sino que es una falta de diligencia terrible el ofrecimiento del producto a una persona de avanzada edad, sin estudios ni conocimientos financieros e con una enfermedad degenerativa y que conlleva la merma de las facultades mentales.

Los Tribunales están declarando la nulidad de los contratos de adquisición de obligaciones subordinadas y participaciones preferentes por considerar que son objetivamente productos inadecuados para la clientela minorista. Es por ello que si eres un afectado por la mala comercialización de estos productos no dudes en ponerte en contacto con nuestro despacho, te proporcionaremos asesoramiento jurídico personalizado.

Rodin le penseur

LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA RATIFICA LA SENTENCIA DICTADA POR UN JUZGADO DE MATARÓ POR LA VENTA DE LAS SUBORDINADAS DE CAIXA LAIETANA

La sección 13 de la Audiencia Provincial de Barcelona ha dictado Sentencia a fecha 25 de junio de 2014 por la que desestima los motivos del recurso de apelación interpuesto por Bankia y confirma la sentencia de instancia.

En primer lugar, el Tribunal desestima la excepción de falta de litisconsorcio pasivo alegada por Bankia. El Tribunal dictamina que como mucho Banco Financiero y de Ahorros podría haber intervenido en el procedimiento como adhesivo simple “ intervinente voluntario”, pero no como codemandado, pues los contratos de adquisición de Obligaciones Subordinadas se concertaron con Caixa Laietana, y los del canje con Bankia, siendo entonces inexistente el interés directo en el pleito por parte de Banco Financiero y de Ahorros, sino meramente indirecto en virtud de su relación interna con Bankia. El Tribunal también precisa que aunque exista una escritura de segregación formalizada por Bankia y Banco Financiero y de Ahorros con Caixa Laietana en virtud de la cual los primeros asumían las deudas del segundo, los demandantes no sabían de dicho acuerdo ni lo han consentido siendo requisito necesario que la introducción de un nuevo deudor ( Bankia y Banco Financiero) frente al primitivo ( Caixa Laietana) sea conocido y consentido por el acreedor.

En segundo lugar, el Tribunal desestima la falta de acción de nulidad por error en la contratación de las subordinadas por su conversión en acciones, por cuanto no se trata de dos negocios jurídicos independientes sino el conjunto de la operación de inversión. Por lo tanto, ha existido una relación contractual que se ha desarrollado durante el tiempo. En relación a la falta de acción, el Tribunal también rechaza que los rendimientos cobrados y el canje por acciones constituya una confirmación del contrato principal de subordinadas por cuanto los actores no han realizado ninguna manifestación de voluntad clara, expresa y concluyente encaminada a crear, modificar o extinguir algún derecho.

En tercer lugar, el Tribunal considera acreditado que Bankia no dio una adecuada información a los clientes, además de que la documentación aportada no se explican los riesgos y características del producto, no se explican claramente las condiciones de cancelación, ni sobre el interés legal del producto. Y concluye que concurre el error en el consentimiento, que a su vez es esencial y excusable.

Dicho Fallo es importante por cuanto es el primero que aborda el canje por acciones de Bankia, cambio que se efectuó en un plazo muy corto, siendo la única alternativa posible, y sin que los clientes pudieran mostrar su oposición.

Noticia interesante: el escándalo de GOWEX…se calcula que existirán más de 5.000 afectados

Asinver, que denunció la pasada semana a Gowex, así como a M&A Auditores, a BME y al asesor registrado EY, ante la Fiscalía, ha indicado que en su mayor parte los afectados son “pequeños” inversores con importe medios de inversión de entre 10.000 y 15.000 euros.

La Asociación Europea de Inversores Profesionales (Asinver) ha estimado en unos 5.000 el número de inversores afectados por el “fraude financiero” de Gowex, que ayer anunció que presentará concurso de acreedores tras reconocer que las cuentas de, al menos, los últimos cuatro años “no reflejan su imagen fiel” y aceptar la dimisión del máximo responsable del grupo, Jenaro García, que se atribuyó “la autoría de esta falsedad”.

La asociación ha advertido que, al tratarse de una empresa suspendida de negociación, que solicitará el concurso de acreedores y cuyas cuentas son reconocidas como falsas, los accionistas han perdido “prácticamente” su inversión.

En este sentido, Asinver ha recordado que es “muy probable” que la suspensión se mantenga durante un tiempo prolongado, “razonablemente meses”, durante el cual resultará “imposible” vender las acciones en mercado y “altamente improbable” venderlas por otra vía a un precio razonable.

“Estamos trabajando con el equipo legal y técnico para lograr una vía con la que reclamar el daño ocasionado a quienes, tal y como se planteaba en la denuncia ante la Fiscalía, pueden tener algún tipo de responsabilidad en lo sucedido -consejo de administración, auditores, asesores registrados y organismos supervisores-“, ha manifestado la asociación. Depuración de responsabilidades Asinver, que ha precisado que no se trata de un procedimiento sencillo, ha señalado que antes de plantear una demanda están dando los pasos previos que permitan recopilar la documentación e información necesarias, así como recabar la colaboración de organismos competentes en la “depuración de responsabilidades”.

Entre las medidas a estudiar, la asociación está analizando varias acciones, no solo en relación con la falsedad de las cuentas, sino también con la “falta de actuación inmediata” por parte del MAB y la propia CNMV, quienes “deberían haber suspendido la cotización de modo inmediato y no tras dos sesiones de pérdidas inadmisibles”.

Para Asinver este “retraso” ha causado un “perjuicio” a los accionistas al permitir que se operara sin información completa. Cabe recordar que la acción se desplomó en dos día un 60% antes de que fuera suspendida, lo que supuso una pérdida de casi 870 millones de euros de capitalización bursátil.

Asimismo, la asociación está trabajando en la responsabilidad del auditor -M&A Auditores- y la situación de su seguro de responsabilidad civil. El MAB, “positivo y necesario” En cualquier caso, desde Asinver han reiterado que el MAB es un vehículo “positivo y necesario” para emprendedores y proyectos en crecimiento que dan el “paso valiente de exponerse públicamente y abrir su capital”.

“Manifestamos el apoyo expreso a una iniciativa que si bien ha fallado en los necesarios controles y supervisión, confiamos en que actuará diligentemente para depurar las necesarias responsabilidades y trabajar en la prevención de nuevos casos de fraude”, ha aclarado la asociación.

De esta forma, la asociación de inversores ha aseverado que Gowex un “caso aislado” y ha asegurado que no es “una inversión fallida”, sino un caso de “fraude financiero”.

Fuente: EXPANSION

http://www.expansion.com/2014/07/07/mercados/1404722977.html?cid=MOTB22601=obinsite