BBS Abogados, entrevistados en el diario “El mundo”, sobre el IRPH “Denuncias contra hipotecas abusivas”

Denuncias contra hipotecas abusivas | Cataluña | EL MUNDO

«Son las nuevas preferentes. Un engaño». Es lo que se opina en el local de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca en Barcelona cuando, una vez al mes, se cita la asamblea de damnificados por el IRPH. Las siglas corresponden a un tipo de interés que, aplicado alos préstamos que muchos sellaron hace una década por su vivienda, les supone más dinero cada mes que si les hubiesen ofrecido Euribor, el más habitual. Las plataformas que han surgido en España remarcan que los perjudicados han llegado a soportar un sobreprecio de 300 a 400 euros mensuales.

Florencia Muzzio participa en las reuniones de Barcelona. Adquirió una hipoteca en Catalunya Caixa por 196.000 euros hace 10 años, que ha pasado recientemente a manos del fondo de inversión Blackstone. Le quedan unos 165.000 por amortizar. «Empecé pagando 700 euros y llegué a 1.200; ahora estaría en 930 euros. Demandé a la entidad y, cuando se celebró el juicio, dejé de pagar», relata Florencia, que propuso un cambio a la entidad para entregar unos 600 euros al mes. Con 1.200 de ingresos en casa, no podía atender cuotas de alrededor de 1.000 euros. No convenció a la caja.

Ahora reclama que le devuelvan 15.000 euros de sobrecoste respecto al interés que pide, Euribor con un diferencial del 1%, lo que se solía ofrecer cuando Florencia se ató al crédito. «Si esta estafa se hubiese conocido antes, mucha gente no habría perdido su casa y se le hubiese cambiado el interés por uno que pudiera asumir», piensa.

Desapercibidas a diferencia de los estafados con la comercialización negligente de participaciones preferentes y deuda subordinada, las víctimas del IRPH atisban una esperanza en las primeras sentencias que anulan el índice, aunque los bancos las recurren. En Barcelona, se conocen tres fallos, que no son firmes.

Las resoluciones -dictadas en marzo por el Juzgado Mercantil número 7- declaran el IRPH una cláusula abusiva y lo rescinden. En una de ellas, se condena al BBVA a retornar 6.659 euros cobrados de más a los denunciantes y, en otra, se insta a Catalunya Caixa a reintegrar 4.939 euros. Dichas cuantías se deducen de cuánto los clientes habrían liquidado con una hipoteca con Euribor y un diferencial del 1%.

«Haciendo una media, al final de una hipoteca con IRPH se habrían pagado 100.000 euros más que con Euribor. Es una barbaridad», observa el abogado Arcadi Sala-Planell, quien ha conseguido dos de los fallos favorables dictados en Barcelona.

El Banco de España establece el IRPH a partir de una ponderación de los préstamos concedidos por las entidades. Las sentencias concluyen que se vulnera la ley porque los bancos influyen en el índice al suministrar los datos para estimar el porcentaje del que se beneficiarán, siempre dos o tres puntos por encima del Euribor. También señalan que los hipotecados carecieron de información y no se les dio opción a negociar el tipo de interés.

Las principales variedades del IRPH se derogaron en 2013 tras una resolución europea de 2011, aunque el Gobierno de Mariano Rajoy mantuvo el denominado IRPH Entidades, sustituto de los desaparecidos. «Hay gente aún con un tipo del 4%. La diferencia con tener un 1% es muy grande. Si se pagan 200 euros de más cada mes, calcule cuánto sale a 30 años», plantea Sala-Planell, que equipara la extensión del IRPH con la venta de preferentes: «Hay una legislación muy estricta sobre la obligación de informar a los clientes pero se la saltaron a la torera».

A Guillermo Moliner, que litiga contra el BBVA, le recomendaron que se decantara por el tipo de interés ahora cuestionado. «Me dijeron que era más estable, que es lo que le contaban a todos, y que el Euribor tiende a subir, así que se suponía que pagaría menos», comenta. Guillermo cree que debe haber abonado unos 85.000 euros en intereses por culpa del IRPH y afirma que sólo ha amortizado 15.000 euros de un crédito de 255.000.

Laura Isern, con un préstamo de La Caixa, ingresa una pensión de 850 euros y no podía enfrentarse más a mensualidades de unos 640 euros, con un tipo de interés fijo del 3,9% desde que la modalidad de IRPH que le designaron se derogó. Dejó de costear la hipoteca en enero: «Nos dieron un dinero a un precio casi imposible de devolver. He ido a decirles que por favor bajen la cuota porque quiero seguir pagando, pero responden que es lo que firmé». Se ha acogido a la norma que le permite sufragar sólo los intereses durante cinco años. Se hipotecó por 131.000 euros, ha desembolsado unos 80.000 y le exigen 105.000.

Jordi Vallecillos es otro cliente que ha demandado a Catalunya Caixa: «Me contaron que, en mi caso y a diferencia del Euribor, no tendría subidas y bajadas tan contundentes». Pasó de financiar 780 euros al mes a 1.150. De un préstamo de 187.000 euros acordado hace casi una década, le falta aún por saldar 149.000. Aparte invirtió 10.000 euros en preferentes, recuperados a través del arbitraje.

La Generalitat ha anunciado ahora medidas para proteger a los afectados. La Agència Catalana del Consum se propone informar a los clientes para que puedan solicitar que la hipoteca se revise, a la vez que recopila datos para un informe, sin renunciar a la posibilidad de sancionar.

LINK DE LA NOTICIA: 

http://www.elmundo.es/cataluna/2015/06/29/55911a9c22601d6b4e8b4577.html

¿Te vendieron BONOS ESTRUCTURADOS con capital NO garantizado?

¿Te vendieron Bonos estructurados sin capital garantizado? A continuación te explicamos qué opciones tienes para reclamar.

¿Qué es un Bono Estructurado? 

Los Bonos estructurados, son productos comercializados por las entidades financieras en los cuales se combinan varios activos financieros, básicamente dos: un elemento sin riesgo (bono o depósito), más un derivado financiero (opción). Esta opción puede no tener riesgo y producir beneficios en función de la evolución de un subyacente o puede tener riesgo si se produce una evolución no deseada.

El cliente, básicamente, compra un derivado financiero, lo que en palabras simples significa que hace una apuesta contra la evolución de un determinado activo (subyacente).

En los Bonos o depóstos estructurados SIN capital garantizado, si opción sobre el subyacente no se cumple, el capital se va reduciendo progresivamente y puede llegar a su completa pérdida.

Normalmente, el diseño de estos productos se realiza por un tercero ajeno a la entidad financiera, que obtiene enormes comisiones, de las cuales en ningún momento se advierte al cliente. Llegando a afirmar nuestros colaboradores en la realización de sus informes periciales, que la “probabilidad matemática del cliente de ganar, es mínima“.

Problemática de los Bonos o Depósitos Estructurados.

En nuestra experiencia con este tipo de productos, nos hemos encontrado con que, en determinadas ocasiones, el cliente que ha contratado el producto no es consciente o no se le ha advertido correctamente del riesgo real de pérdida de toda su inversión.

Y no solo se ha producido una incorrecta información pre contractual, sino que, después de la firma del producto, varias entidades financieras han ocultado de forma flagrante la verdadera cotización del producto en cuestión, de forma que durante años, el cliente ha creído tener totalmente segura su inversión, desconociendo a su vez, la posibilidad de venta del producto con anterioridad al vencimiento del mismo, y con ello, evitar posibles pérdidas mayores.

De esta forma, en los casos reales que nos han llegado al despacho, nos encontramos, a mayor abundamiento, que el subyacente sobre el cual se referenciaba el Bono, ya estaba generando pérdidas en el momento de la contratación del producto, de lo que NO FUE INFORMADO el cliente en ningún momento.

Pese a que el cliente suscribió el contrato, junto con la orden de compra, y pese a que los Folletos advierten que pueda existir riesgo de pérdida para el cliente, en numerosas ocasiones la comercialización se dio omitiendo los riesgos reales de pérdida, y minimizando la posibilidad de pérdida como algo improbable.

Banca Privada no equivale a conocimientos del cliente.

En estos casos, debemos acudir al tipo de cliente que ha contratado estos productos. En numerosas ocasiones el cliente no ve posibilidad de reclamación, dado que los documentos contractuales fueron firmados. Existiendo, también prejuicios infundados sobre los clientes de la banca privada. Si bien, trabajamos con peritos externos expertos en este tipo de productos, acostumbrados incluso a su estudio y con experiencia en el diseño de éstos.

Contrato de gestión discrecional de carteras.

En determinados supuestos, el cliente suscribe con la entidad un contrato de Gestión de Carteras, por el cual autoriza a la entidad a gestionar su cartera, con la obtención por parte de la entidad del mayor rendimiento para el cliente. Pero ¿qué sucede cuando la entidad contrata productos distintos a los autorizados por este contrato? ¿O productos que se alejan del perfil determinado en estos casos? Es aquí donde se determina la posibilidad de reclamar o no.

Existen numerosas sentencias del Tribunal Supremo en esta materia, destacando la Sentencia nº 244, de 18 de abril de 2013, la cual condenaba a la entidad financiera, por la mala comercialización de un producto estructurado cuyo subyacente eran acciones de la ya desaparecida Lehman Brothers.

Consúltenos si es su caso.

BBS Abogados

TEL. 93 232 70 11

bbs@bbsabogados.com

LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA CONFIRMA LAS SENTENCIAS DE LOS JUECES DE INSTANCIA

Catalunya Banc en casi todos los procedimientos de obligaciones subordinadas y participaciones preferentes, en la gran mayoría desfavorables a sus pretensiones, interpuso recursos de apelación ante la Audiencia Provincial de Barcelona. Con ello pretendía alargar el procedimiento y desgastar a los clientes quienes contrataron éstos productos asesorados por la confianza del personal de la Entidad y sin información sobre sus riesgos y características.
En BBS abogados contamos con varias sentencias que han sido confirmadas por la Audiencia Provincial de Barcelona, algunas de ellas ahora son definitivas y los clientes finalmente han recuperado todos sus ahorros.
Algunos ejemplos son:
La Audiencia Provincial de Barcelona, sección 19ª, de fecha 29 de abril de 2015, que confirmando la sentencia del juzgado de primera instancia 7 de Barcelona, ha rechazado que la acción de nulidad ejercitada estuviera caducada porqué cuando se presentó la demanda los efectos del contrato estaban vigentes y había todavía obligaciones pendientes que cumplir por las partes, máxime cuando se trataba de un producto con vencimiento perpetuo.
Los Magistrados de la Audiencia Provincial también consideran que no se informó a los clientes ni de las características ni de los riesgos del producto. En la sentencia se argumenta que el hecho de ir cobrando intereses y recibir información fiscal tampoco permitía a los clientes conocer el alcance del funcionamiento del producto.
La Sentencia indica que tratándose de un producto complejo, la labor de la Entidad puede presumirse que fue de asesoramiento financiero, máxime cuando los clientes no tenían ni experiencia ni conocimientos financieros, lo que incrementaba los deberes de información de la Entidad.

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, sección 16ª, de fecha 6 de mayo de 2015, que también confirma la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Barcelona, resalta que el propio testigo dijo que se ofrecían las obligaciones subordinadas como un producto sin riesgo. Además de que en el propio contrato se definía como un producto conservador. Y respecto a la venta de las obligaciones subordinadas, que algunos Juzgados han considerado que extinguía la acción de nulidad por tratarse de una convalidación del contrato, la Audiencia descarta esta postura. Considera que “la venta se explica como respuesta forzada a un callejón sin salida en la que se vieron los actores al descubrir la iliquidez sobrevenida de los originarios títulos, patentizada en la inviabilidad de su transmisión a terceros en el mercado secundario, ante la caída de la demanda de valores de Catalunya Banc como consecuencia de su delicada situación financiera que concluyó con su intervención por el Estado. No se trata de negocios estrictamente voluntarios desconectados de la contratación de las obligaciones subordinadas años antes, sino del simple intento de recuperar la perdida liquidez”.

El Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Granollers aprecia temeridad en la actuación de CAIXA BANK y condena a la Entidad a que indemnice a un afectado por la compra de participaciones preferentes

BBS Abogados ha conseguido que un afectado por la adquisición de “Participaciones Preferentes REPSOL EM. 02” comercializadas por CAIXABANK, recupere 18.270.-euros con sus intereses desde que presentó Reclamación Formal al Servicio de Atención al cliente de la Entidad el día 27 de abril de 2012.

El Juez en su Sentencia nº 105/ 2015 considera acreditado que el comercial de CAIXABANK facilitó información “ engañosa e incompleta del producto” al sólo destacar las bondades del producto asegurando la “ posibilidad de recuperar la totalidad del  capital mediante la venta de las preferentes a otro cliente porque era un producto muy remunerado” sin hacer hincapié en los escenarios negativos del mismo.

El Juez pone de manifiesto que no se puede demonizar a un cliente que pretende dar cierta rentabilidad a sus ahorros cuando se le ofrecen las participaciones preferentes como producto seguro y sin riesgo de pérdida de nominal, siendo lógico que el cliente de entre todos los productos ofrecidos, escogiera el que le daba una mayor rentabilidad.

El juez concluye que la ausencia de información sobre el funcionamiento del producto determina un incumplimiento negligente de las obligaciones de información y diligencia que tenía CAIXABANK frente al cliente.

El juez considera una pretensión totalmente legítima que el cliente, quien no podía disponer del dinero invertido por encontrarse el mercado bloqueado, se deshiciera de la inversión, teniendo que suportar una pérdida económica por la que ahora CAIXABANK viene obligada a compensarle. El Juez argumenta que la venta voluntaria del cliente mitigó los perjuicios económicos ya sufridos, e incluso mejoró la situación de CAIXABANK por cuanto gracias a ello ahora solo debe de indemnizar al cliente por el importe obtenido de la diferencia entre lo recuperado de la venta y la cantidad que incialmente invirtió ( 129.00.-€).

Finalmente, el Juez concluye que CAIXABANK actuó temerariamente por dos motivos: 1º.- en el momento de contestar a la demanda podía fácilmente saber que en ningún momento se informó al cliente del riesgo capital-rentabilidad de las Participaciones Preferentes, 2º.- CAIXABANK nunca llegó a contestar la Reclamación Formal presentada por el cliente y en la que manifestaba el desacuerdo con los contratos suscritos por haber recibido una deficiente información y solicitaba la devolución del capital invertido. Considera el Juez que la única opción posible que le quedó al cliente frente al silencio de la Entidad fue acudir a la vía judicial, teniendo que suportar los costes de abogado y procurador.

Esta sentencia abre una importante vía de reclamación judicial a todos aquellos afectados por un producto de inversión complejo quienes para salvaguardar sus ahorros y evitar futuras pérdidas han vendido en el mercado el producto, sin haber podido recuperado al 100% el nominal que invirtieron en su momento.

 20120716-072255

“Confesiones de un banquero” reportajes interesantes.

Interesante reportaje en TV3 sobre la banca en EUA durante los años de la crisis. A partir del minuto 16:00 del documental aparece juicio celebrado a los banqueros de dicho país, sobre los productos tóxicos que vendieron a sus clientes.

http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/sense-ficcio/confessions-dun-banquer/video/5480913/

Fue el inicio del desplome de los mercados posterior, después de la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008.

Os recomendamos también el reportaje “Manos arriba, esto es un Contrato“, realizado por un compañero nuestro, al cual conseguimos anularle una permuta financiera de tipos de interés.

https://youtu.be/ru16YwrFdhY

Los magistrados recuerdan que la información bancaria debe estar presente aunque sean los clientes quienes piden un producto

Catalunya Banc, S.A. (anteriormente Caixa Catalunya) sigue viendo desestimados sus alegatos contra la comercialización de sus participaciones preferentes entre clientes particulares. La Audiencia de Barcelona ha confirmado otra condena a la entidad por colocar preferentes durante 10 años a una pareja.

La Audiencia de Barcelona ha confirmado una condena contra Caixa Catalunya por la colocación de cuatro órdenes de compra de participaciones preferentes a una pareja de particulares durante diez años. La entidad les hizo creer que contrataban un producto seguro que les garantizaban la restitución del capital íntegro que invertían.

Los magistrados de la sección 19ª de la Audiencia de Barcelona afirman que el perfil de los clientes se corresponde con el de minoritas, algo que la Catalunya Caixa conocía de sobra, por lo que la información que tuvo que dar debió ser más profunda y acorde con la realidad del producto. Además, recuerda que la obligación de informar no sólo corresponde a los casos de asesoramiento, sino también en los casos en que sea un mandato de compra.

CatalunyaCaixa únicamente presentó como alegato a la sentencia de primera instancia un folleto informativo que ni siquiera pudo acreditar haber dado a los afectados en los días previos a las firmas de los contratos. Los magistrados afirman que las carencias de información “son evidentes a raíz de las contradicciones en las descripciones de los productos”, según el momento de la contratación.

Por ello, la sección de la Audiencia de Barcelona confirma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 27 de la capital catalana, en la que se anulaban los cuatro contratos de ‘Participaciones preferentes serie A y B Caixa Catalunya Issurance Limited’ por un monto total de 32.000 euros.

Dirección letrada: Arcadi Sala-Planell

Banco: CatalunyaBanc, S.A. (CatalunyaCaixa, S.A.)
Producto: ‘Participaciones preferentes Serie A Caixa Catalunya Issuance Limited’ ‘Participaciones preferentes
Serie B Caixa Catalunya Issuance Limited’
Perfil: Particular

PDF 1ª Instancia: S_131118_CATALUNYABANC_CCATALUNA_JPI27_BARCELONA_PREFERENTES_PART_SIN.pdf

PDF Audiencia: S_141216_CATALUNYABANC_CCATALUNA_AP19_BARCELONA_CONFIRMA_131118_JPI27_BARCELONA

Comentarios de nuestras SENTENCIAS EN ASUAPEDEFIN

Seguimos interponiendo demandas por la mala comercialización de las Participaciones Preferentes y la deuda subordinada!

Pese a que llevamos varios años interponiendo demandas contra las entidades bancarias que comercializaron en su día fríamente participaciones preferentes y/o obligaciones subordinadas, aún hay un porcentaje de la población que no ha realizado ningún paso al frente para recuperar su dinero.

De esta forma, respecto a las Participaciones preferentes de BANKIA, en BBS Abogados seguimos luchando para que al cliente se le restituya el 100% del capital invertido, con restitución a la entidad de las acciones, que a la presente fecha no constituyen ni se asemejan a lo que el cliente depositó. Teniendo en cuenta que los “CANJES” por acciones se produjeron entre marzo de 2012 y junio de 2013, el plazo para interponer acciones judiciales no finaliza hasta finales de 2016/2017.

Por lo que respecta a las Participaciones Preferentes de CAIXA CATALUNYA, lo que ahora seguimos reclamando es el resto del importe que los clientes han perdido

Adjuntamos LINK de la asociación ASUAPEDEFIN, de una de nuestras SENTENCIAS ganadas (puede encontrarlas en http://www.asuapedefin.com):

http://asuapedefin.com/sentencias/S_140218_BANKIA_JPI5_MATARO_PREFERENTES_PART_SIN.pdf

Llámenos sin compromiso, y le responderemos de inmediato, ya sea vía telefónica o por correo electrónico. También puede solicitar visita a nuestras Oficinas en Barcelona (Rambla Catalunya). Respecto a los asuntos de Participaciones Preferentes/Subordinadas, la PRIMERA VISITA ES GRATUITA!!!! 

Email contacto: bbs@bbsabogados.com    /      Tel. 93 232 70 11