BANKIA DEVUELVE A UNA PARTICULAR TODO EL DINERO QUE INVIRTIÓ EN UNAS PREFERENTES ADQUIRIDAS EN NOVIEMBRE DE 2011

Una particular, bajo la dirección letrada de Arcadi Sala-Planell, ha recuperado todo el dinero invertido en unas participaciones preferentes más los intereses legales desde el momento de la suscripción.

Para entorpecer el curso normal del procedimiento CAJA MADRID FINANCE PREFERRED intentó personarse en el procedimiento como parte demandada alegando un interés legítimo en el pleito.

El Tribunal rotundamente rechazó su intervención alegando que en contrato de adquisición la única entidad que aparece como interviniente es BANKIA que es la única que suscribe con su logo, sello y firma, siendo evidente que la sociedad FINANCE PREFERRED no ha participado en el proceso de compraventa. Además el Tribunal reprocha a la actualmente inexistente Caja Madrid que ocultara a los clientes que estaban invirtiendo en una sociedad constituida y sometida al derecho de las Islas Caimán.  

La Directora de la Entidad, testigo en el procedimiento, reconoció en el juicio que le dijo a la clienta que era un producto que estaba garantizado. No le dijo nada de que el producto fuera perpetuo ni de que podía perder el capital. También declaró que conocía los problemas de solvencia que estaba atravesando Caja Madrid y que el producto sólo contaba con la garantía de la Entidad y que su funcionamiento estaba vinculado a los resultados económicos de la misma.

El Tribunal considera que es inaceptable que el contrato se firmara en noviembre de 2011, días antes de que se cerrara el mercado interno, conllevando que a los pocos días los clientes ya no podían recuperar el capital por tratarse de un producto perpetuo. El Tribunal no entiende como aun sabiendo que el producto depende de la solvencia de la Entidad, el personal  siguiera comercializándolo.

Ha quedado acreditado también que la Directora de la Entidad no le informó de que las preferentes se vendían en un mercado interno ( absolutamente opaco) de tal forma que el comprador posterior podría comprar por un precio superior de lo que realmente valía el producto, pues se casaban las compras y ventas por igual valor nominal pero sin información del precio real del mercado. 

Anuncios

CON BBS ABOGADOS LOS AFECTADOS POR LAS PREFERENTES Y LAS SUBORDINADAS RECUPERAN EL NOMINAL DE LA INVERSIÓN MÁS LOS INTERESES LEGALES DESDE LA SUSCRIPCIÓN DEL PRODUCTO

La mayoría de Tribunales Españoles están dictando sentencias favorables a los clientes reconociendo el error en el consentimiento prestado por la adquisición de un producto marcadamente especulativo y arriesgado creyendo que contrataban un producto de ahorro garantizado, y declarando la nulidad de los contratos suscritos en su día.

De acuerdo con lo que establece el Código Civil, la consecuencia jurídica de la nulidad contractual es la restitución recíproca de las prestaciones. Ello quiere decir que la Entidad debe de devolver al cliente afectado por la mala comercialización de estos productos, el nominal de la inversión, y a su vez, el cliente debe de devolver a la Entidad bancaria los intereses que ha cobrado del producto desde el momento en que la Entidad se los abonó.

BBS Abogados para compensar los potenciales perjuicios que  deba de soportar el cliente y evitar las posibles pérdidas en las que pueda incurrir al devolver los intereses del producto, solicita que se conceda al cliente el interés legal desde el momento en el que este contrató el producto.  De esta forma, en el momento de ejecutar la sentencia condenatoria a la Entidad, cuando se calcula el montante total que el cliente tiene derecho a percibir, resulta en un saldo positivo a favor del cliente quien además de cobrar el nominal de la inversión cobra el interés legal desde el momento en que suscribió el producto, el cual, aun minorados los intereses que percibió en su día del producto, el cliente resulta económicamente beneficiado.

Es jurídicamente reprochable que los afectados por la mala comercialización de este producto no tengan una vía alternativa para verse resarcidos de un producto que se les vendió como un plazo fijo garantizado, disponible y fácilmente reembolsable, constituyendo una estafa a gran escala, y sirviéndose de su ignorancia en el funcionamiento de estos productos complejos y sin conocimientos ni experiencia del mercado financiero. Es inadmisible que pese a su sufrimiento al testiguar como todos sus ahorros se perdían, tengan que hacer frente a la devolución de unos intereses que ellos mismos identificaron con los que cobraban siendo titulares de otros productos de ahorro, y que en ningún momento pudieron constituir indicativo alguno de que pese a su desconocimiento eran titulares de un producto arriesgado y inadecuado para ellos.

 

BBS CONSIGUE NUEVA CONDENA EN MATARÓ POR LA VENTA DE PREFERENTES A UNA PERSONA MAYOR

El Juzgado de Primera Instancia de Mataró número 5 ha dado la razón a una anciana quien adquirió hasta siete veces participaciones preferentes creyendo que había adquirido un plazo fijo que rendía más.

El Tribunal considera que BANKIA no informó a la clienta de los riesgos inherentes en las participaciones preferentes tales como que su rentabilidad está condicionada a los resultados económicos de la Entidad, su vencimiento perpetuo, su falta de liquidez, y el orden subordinado de prelación de créditos.

El Tribunal determina que el perfil de la clienta era minorista y conservador por cuanto que únicamente había sido titular de depósitos a plazo, e incluso el Test de Conveniencia que realizó para una de las contrataciones tiene como resultado el carácter no conveniente de las participaciones preferentes.

Examinando la documentación que entregó la Directora  a la clienta, por lo que respecta  a la precontractual, la clienta no recibió ni el folleto ni el tríptico informativo de la emisión, documentos que según el Tribunal son imprescindibles para que la entidad bancaria pueda cerciorarse del perfil inversor de la clienta y de la idoneidad del producto que ofrece. El Tribunal tajantemente expone que la omisión del folleto resulta esencial para la determinación de la eficacia del consentimiento contractual que prestó la clienta y que no pueda considerarse que dicha falta sea una mera infracción administrativa de la normativa bancaria.

Por lo que respecta a las órdenes de compra entregadas en el momento de la contratación si bien en ellas constan datos como el tipo de interés, periodicidad de la liquidación, vencimiento (perpetuo) y valor nominal, no hay ninguna referencia a  la naturaleza jurídica del producto, las posibilidades de liquidación, su configuración como pasivo ni otras notas importantes.

El Tribunal también reprocha a BANKIA que no informara a la clienta de las consecuencias económicas que le podrían llegar a comportar (no recibo de intereses e imposibilidad de recuperación del capital invertido).

De acuerdo con la Sala el canje en acciones de BANKIA también debe de devenir nulo habida cuenta que el canje es la consecuencia del contrato principal de adquisición de participaciones preferentes que es nulo por el error en el consentimiento prestado.   

DOS NUEVAS CONDENAS A CAIXA CATALUNYA Y BANKIA POR LA VENTA IRREGULAR DE PREFERENTES

El Juzgado de Primera Instancia 6 de Barcelona ha condenado a Caixa Catalunya a devolver 30.000 euros a dos particulares quienes contrataron participaciones preferentes creyendo que era un producto seguro. Convicción que se vio reforzada porque el único documento que se les entregó, la Orden de compra, se indicaba que era un producto conservador, para inversores que querían asumir pocos riesgos.

El Tribunal estima temeridad en Catalunya Banc en vender un producto a dos personas con nulos conocimientos financieros, y especialmente, a una de ellas, que como se aprecia de la firma de su DNI, tres rayas horizontales, no sabía ni escribir.

El Tribunal considera que el hecho que recibieran extractos que les informaban de los rendimientos no implica una confirmación del contrato sino que lo único que hizo es reforzar su consideración de que era un producto seguro y rentable.

La Sala determina que el canje producido no fue voluntario, sino que motivado por una Resolución ministerial, y que en ningún caso puede tratase de una confirmación del contrato.

El Juzgado de Primera Instancia número 6 de Badalona ha condenado a BANKIA a devolver a un matrimonio mayor sin experiencia en este tipo de productos, sin conocimientos financieros, y sin estudios, la suma de 100.000 euros. La Sentencia hace referencia a la declaración testifical del Director de la Entidad quien aseguró que les vendió el producto como una alternativa al plazo fijo, recuperable en 5 años, que los clientes eran de perfil conservador y siempre hacían hincapié en la seguridad de su dinero, y que las preguntas del Test de conveniencia no se les formularon, sino que se realizaron en base al conocimiento que tenían de los clientes.

El Tribunal considera que  el Test de conveniencia era genérico y no se realizó a los clientes, sino que fue manipulado en su totalidad por la Entidad financiera que lo rellenó a su antojo para que apareciera como resultado que las participaciones preferentes eran convenientes.

El Tribunal estima que los clientes contrataron el producto en base a la confianza que les generaba el director de la Entidad, y que se dejaron llevar por las explicaciones que les dio el mismo asegurándoles que se trataba de un producto seguro y disponible. Y que si bien firmaron un documento donde se detallaban los riesgos principales del producto, ello no acredita que lo clientes, con nulos conocimientos financieros, y sin estudios, entendieran el significado de lo que estaban firmando.

 

 

DOS NUEVAS VICTORIAS DE BBS ABOGADOS POR LA MALA COMERCIALIZACIÓN DE PREFERENTES Y SUBORDINADAS

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Martorell y el Juzgado de Primera Instancia número 37 de Barcelona han dado la razón a  un particular y a una familia, defendidos por el Letrado Arcadi Sala-Planell Esqué, quienes suscribieron obligaciones subordinadas y participaciones preferentes y habían perdido toda su inversión por un total de 120.500 euros.

Los Tribunales consideran que tanto si el contrato celebrado entre los clientes y la Entidad financiera es un contrato de asesoramiento- con recomendaciones personalizadas- como una mera compraventa de títulos-como alegaba la Entidad- igualmente el Banco tiene la obligación de prestar información suficiente actuando con diligencia y transparencia y “cuidando los intereses de los clientes como si fueran los propios”.

Los dos Juzgados determinan que la información que se entregó a los clientes no fue suficiente y no les ayudó a que se hicieran una idea de lo que estaban contratando. En la Orden de compra no se recogían todas las características del producto, el Tríptico informativo en un caso no estaba firmado por el cliente, y en el otro, sólo estaba firmado por los clientes en la última página, no en las páginas donde aparecían descritos los riesgos. Además de que toda la documentación lleva la misma fecha, incumpliendo la normativa que impone la obligación de que se entregue con antelación suficiente.

Los Tribunales concluyen que la forma de la contratación se realizó de un tirón, con la entrega de los documentos por la Entidad a bulto sin que los clientes supieran lo que estaban firmando.

El Tribunal de Barcelona crítica la falta de diligencia de la Entidad en realizar un Test Mifid al cliente con el resultado CONVENIENTE, sin que esté el mismo rellenado y reprocha a la Entidad el descuido en los intereses de los clientes.  De acuerdo con el Tribunal “el hecho de que el test ya contenga en resultado del mismo pese a no haberse contestado las preguntas ya nos da una idea de que a la entidad demandada poco le importaba lo que pudiera responderse a las preguntas porqué ya había decidido en todo caso que el producto era conveniente para los clientes”.

Respecto del canje realizado por la Entidad y la venta de las acciones producidas en uno de los casos, el Juzgado de Martorell estima que la venta de las acciones no implica en ningún caso una confirmación del contrato de subordinadas celebrado en su día y que sólo se realiza a los efectos de disponer de liquidez así como para solucionar el problema del plazo muy largo de vencimiento.

Los Juzgados están dictando sentencias favorables a los clientes y declarando la nulidad de los contratos de adquisición de participaciones y subordinadas por entender que no se informó a los clientes de los riesgos ni características de estos productos. Si usted es un afectado por la mala comercialización de estos productos no dude en ponerse en contacto con nosotros y le ofreceremos un asesoramiento jurídico personalizado.