LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA RATIFICA LA SENTENCIA DICTADA POR UN JUZGADO DE MATARÓ POR LA VENTA DE LAS SUBORDINADAS DE CAIXA LAIETANA

La sección 13 de la Audiencia Provincial de Barcelona ha dictado Sentencia a fecha 25 de junio de 2014 por la que desestima los motivos del recurso de apelación interpuesto por Bankia y confirma la sentencia de instancia.

En primer lugar, el Tribunal desestima la excepción de falta de litisconsorcio pasivo alegada por Bankia. El Tribunal dictamina que como mucho Banco Financiero y de Ahorros podría haber intervenido en el procedimiento como adhesivo simple “ intervinente voluntario”, pero no como codemandado, pues los contratos de adquisición de Obligaciones Subordinadas se concertaron con Caixa Laietana, y los del canje con Bankia, siendo entonces inexistente el interés directo en el pleito por parte de Banco Financiero y de Ahorros, sino meramente indirecto en virtud de su relación interna con Bankia. El Tribunal también precisa que aunque exista una escritura de segregación formalizada por Bankia y Banco Financiero y de Ahorros con Caixa Laietana en virtud de la cual los primeros asumían las deudas del segundo, los demandantes no sabían de dicho acuerdo ni lo han consentido siendo requisito necesario que la introducción de un nuevo deudor ( Bankia y Banco Financiero) frente al primitivo ( Caixa Laietana) sea conocido y consentido por el acreedor.

En segundo lugar, el Tribunal desestima la falta de acción de nulidad por error en la contratación de las subordinadas por su conversión en acciones, por cuanto no se trata de dos negocios jurídicos independientes sino el conjunto de la operación de inversión. Por lo tanto, ha existido una relación contractual que se ha desarrollado durante el tiempo. En relación a la falta de acción, el Tribunal también rechaza que los rendimientos cobrados y el canje por acciones constituya una confirmación del contrato principal de subordinadas por cuanto los actores no han realizado ninguna manifestación de voluntad clara, expresa y concluyente encaminada a crear, modificar o extinguir algún derecho.

En tercer lugar, el Tribunal considera acreditado que Bankia no dio una adecuada información a los clientes, además de que la documentación aportada no se explican los riesgos y características del producto, no se explican claramente las condiciones de cancelación, ni sobre el interés legal del producto. Y concluye que concurre el error en el consentimiento, que a su vez es esencial y excusable.

Dicho Fallo es importante por cuanto es el primero que aborda el canje por acciones de Bankia, cambio que se efectuó en un plazo muy corto, siendo la única alternativa posible, y sin que los clientes pudieran mostrar su oposición.

Anuncios

Noticia interesante: el escándalo de GOWEX…se calcula que existirán más de 5.000 afectados

Asinver, que denunció la pasada semana a Gowex, así como a M&A Auditores, a BME y al asesor registrado EY, ante la Fiscalía, ha indicado que en su mayor parte los afectados son “pequeños” inversores con importe medios de inversión de entre 10.000 y 15.000 euros.

La Asociación Europea de Inversores Profesionales (Asinver) ha estimado en unos 5.000 el número de inversores afectados por el “fraude financiero” de Gowex, que ayer anunció que presentará concurso de acreedores tras reconocer que las cuentas de, al menos, los últimos cuatro años “no reflejan su imagen fiel” y aceptar la dimisión del máximo responsable del grupo, Jenaro García, que se atribuyó “la autoría de esta falsedad”.

La asociación ha advertido que, al tratarse de una empresa suspendida de negociación, que solicitará el concurso de acreedores y cuyas cuentas son reconocidas como falsas, los accionistas han perdido “prácticamente” su inversión.

En este sentido, Asinver ha recordado que es “muy probable” que la suspensión se mantenga durante un tiempo prolongado, “razonablemente meses”, durante el cual resultará “imposible” vender las acciones en mercado y “altamente improbable” venderlas por otra vía a un precio razonable.

“Estamos trabajando con el equipo legal y técnico para lograr una vía con la que reclamar el daño ocasionado a quienes, tal y como se planteaba en la denuncia ante la Fiscalía, pueden tener algún tipo de responsabilidad en lo sucedido -consejo de administración, auditores, asesores registrados y organismos supervisores-“, ha manifestado la asociación. Depuración de responsabilidades Asinver, que ha precisado que no se trata de un procedimiento sencillo, ha señalado que antes de plantear una demanda están dando los pasos previos que permitan recopilar la documentación e información necesarias, así como recabar la colaboración de organismos competentes en la “depuración de responsabilidades”.

Entre las medidas a estudiar, la asociación está analizando varias acciones, no solo en relación con la falsedad de las cuentas, sino también con la “falta de actuación inmediata” por parte del MAB y la propia CNMV, quienes “deberían haber suspendido la cotización de modo inmediato y no tras dos sesiones de pérdidas inadmisibles”.

Para Asinver este “retraso” ha causado un “perjuicio” a los accionistas al permitir que se operara sin información completa. Cabe recordar que la acción se desplomó en dos día un 60% antes de que fuera suspendida, lo que supuso una pérdida de casi 870 millones de euros de capitalización bursátil.

Asimismo, la asociación está trabajando en la responsabilidad del auditor -M&A Auditores- y la situación de su seguro de responsabilidad civil. El MAB, “positivo y necesario” En cualquier caso, desde Asinver han reiterado que el MAB es un vehículo “positivo y necesario” para emprendedores y proyectos en crecimiento que dan el “paso valiente de exponerse públicamente y abrir su capital”.

“Manifestamos el apoyo expreso a una iniciativa que si bien ha fallado en los necesarios controles y supervisión, confiamos en que actuará diligentemente para depurar las necesarias responsabilidades y trabajar en la prevención de nuevos casos de fraude”, ha aclarado la asociación.

De esta forma, la asociación de inversores ha aseverado que Gowex un “caso aislado” y ha asegurado que no es “una inversión fallida”, sino un caso de “fraude financiero”.

Fuente: EXPANSION

http://www.expansion.com/2014/07/07/mercados/1404722977.html?cid=MOTB22601=obinsite