LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA RATIFICA LA SENTENCIA DICTADA POR UN JUZGADO DE MATARÓ POR LA VENTA DE LAS SUBORDINADAS DE CAIXA LAIETANA

La sección 13 de la Audiencia Provincial de Barcelona ha dictado Sentencia a fecha 25 de junio de 2014 por la que desestima los motivos del recurso de apelación interpuesto por Bankia y confirma la sentencia de instancia.

En primer lugar, el Tribunal desestima la excepción de falta de litisconsorcio pasivo alegada por Bankia. El Tribunal dictamina que como mucho Banco Financiero y de Ahorros podría haber intervenido en el procedimiento como adhesivo simple “ intervinente voluntario”, pero no como codemandado, pues los contratos de adquisición de Obligaciones Subordinadas se concertaron con Caixa Laietana, y los del canje con Bankia, siendo entonces inexistente el interés directo en el pleito por parte de Banco Financiero y de Ahorros, sino meramente indirecto en virtud de su relación interna con Bankia. El Tribunal también precisa que aunque exista una escritura de segregación formalizada por Bankia y Banco Financiero y de Ahorros con Caixa Laietana en virtud de la cual los primeros asumían las deudas del segundo, los demandantes no sabían de dicho acuerdo ni lo han consentido siendo requisito necesario que la introducción de un nuevo deudor ( Bankia y Banco Financiero) frente al primitivo ( Caixa Laietana) sea conocido y consentido por el acreedor.

En segundo lugar, el Tribunal desestima la falta de acción de nulidad por error en la contratación de las subordinadas por su conversión en acciones, por cuanto no se trata de dos negocios jurídicos independientes sino el conjunto de la operación de inversión. Por lo tanto, ha existido una relación contractual que se ha desarrollado durante el tiempo. En relación a la falta de acción, el Tribunal también rechaza que los rendimientos cobrados y el canje por acciones constituya una confirmación del contrato principal de subordinadas por cuanto los actores no han realizado ninguna manifestación de voluntad clara, expresa y concluyente encaminada a crear, modificar o extinguir algún derecho.

En tercer lugar, el Tribunal considera acreditado que Bankia no dio una adecuada información a los clientes, además de que la documentación aportada no se explican los riesgos y características del producto, no se explican claramente las condiciones de cancelación, ni sobre el interés legal del producto. Y concluye que concurre el error en el consentimiento, que a su vez es esencial y excusable.

Dicho Fallo es importante por cuanto es el primero que aborda el canje por acciones de Bankia, cambio que se efectuó en un plazo muy corto, siendo la única alternativa posible, y sin que los clientes pudieran mostrar su oposición.

Noticia interesante: el escándalo de GOWEX…se calcula que existirán más de 5.000 afectados

Asinver, que denunció la pasada semana a Gowex, así como a M&A Auditores, a BME y al asesor registrado EY, ante la Fiscalía, ha indicado que en su mayor parte los afectados son “pequeños” inversores con importe medios de inversión de entre 10.000 y 15.000 euros.

La Asociación Europea de Inversores Profesionales (Asinver) ha estimado en unos 5.000 el número de inversores afectados por el “fraude financiero” de Gowex, que ayer anunció que presentará concurso de acreedores tras reconocer que las cuentas de, al menos, los últimos cuatro años “no reflejan su imagen fiel” y aceptar la dimisión del máximo responsable del grupo, Jenaro García, que se atribuyó “la autoría de esta falsedad”.

La asociación ha advertido que, al tratarse de una empresa suspendida de negociación, que solicitará el concurso de acreedores y cuyas cuentas son reconocidas como falsas, los accionistas han perdido “prácticamente” su inversión.

En este sentido, Asinver ha recordado que es “muy probable” que la suspensión se mantenga durante un tiempo prolongado, “razonablemente meses”, durante el cual resultará “imposible” vender las acciones en mercado y “altamente improbable” venderlas por otra vía a un precio razonable.

“Estamos trabajando con el equipo legal y técnico para lograr una vía con la que reclamar el daño ocasionado a quienes, tal y como se planteaba en la denuncia ante la Fiscalía, pueden tener algún tipo de responsabilidad en lo sucedido -consejo de administración, auditores, asesores registrados y organismos supervisores-“, ha manifestado la asociación. Depuración de responsabilidades Asinver, que ha precisado que no se trata de un procedimiento sencillo, ha señalado que antes de plantear una demanda están dando los pasos previos que permitan recopilar la documentación e información necesarias, así como recabar la colaboración de organismos competentes en la “depuración de responsabilidades”.

Entre las medidas a estudiar, la asociación está analizando varias acciones, no solo en relación con la falsedad de las cuentas, sino también con la “falta de actuación inmediata” por parte del MAB y la propia CNMV, quienes “deberían haber suspendido la cotización de modo inmediato y no tras dos sesiones de pérdidas inadmisibles”.

Para Asinver este “retraso” ha causado un “perjuicio” a los accionistas al permitir que se operara sin información completa. Cabe recordar que la acción se desplomó en dos día un 60% antes de que fuera suspendida, lo que supuso una pérdida de casi 870 millones de euros de capitalización bursátil.

Asimismo, la asociación está trabajando en la responsabilidad del auditor -M&A Auditores- y la situación de su seguro de responsabilidad civil. El MAB, “positivo y necesario” En cualquier caso, desde Asinver han reiterado que el MAB es un vehículo “positivo y necesario” para emprendedores y proyectos en crecimiento que dan el “paso valiente de exponerse públicamente y abrir su capital”.

“Manifestamos el apoyo expreso a una iniciativa que si bien ha fallado en los necesarios controles y supervisión, confiamos en que actuará diligentemente para depurar las necesarias responsabilidades y trabajar en la prevención de nuevos casos de fraude”, ha aclarado la asociación.

De esta forma, la asociación de inversores ha aseverado que Gowex un “caso aislado” y ha asegurado que no es “una inversión fallida”, sino un caso de “fraude financiero”.

Fuente: EXPANSION

http://www.expansion.com/2014/07/07/mercados/1404722977.html?cid=MOTB22601=obinsite

 

 

LOS AFECTADOS POR PREFERENTES Y SUBORDINADAS DE CX RECUPERAN EL DINERO PENDIENTE DESPUÉS DE LA VENTA DE LAS ACCIONES

Con BBS Abogados los afectados por las preferentes y subordinadas que han reclamado en vía judicial las pérdidas sufridas tras vender las acciones, están recuperando su dinero.

Algunos Tribunales están decretando que la Entidad debe de indemnizar a los afectados por haber incumplido con sus obligaciones de diligencia, lealtad e información. Los Tribunales coinciden en que existe una falta de información grave, en la mayoría de casos la Entidad no ha podido acreditar que se entregaran los Folletos con explicaciones del producto, ni se realizara los Test de conveniencia para valorar si el producto ofrecido era el adecuado para su perfil.

En ninguno de los casos la Entidad ha podido acreditar la realización del Test de Idoneidad, cuya realización también era obligatoria, por cuanto la Entidad por el mero hecho de estar ofreciendo estos productos complejos a la clientela minorista estaba prestando una labor de asesoramiento mediante el que recomendaba activamente a los clientes que contrataran el producto y les proporcionaba explicaciones para una mayor comprensión.

Otros Tribunales están apreciando el grave incumplimiento de los deberes de información de la Entidad como causa para anular el contrato del producto financiero que suscribieron en su día y que la venta producida no altera las circunstancias del proceso ni implica ninguna aceptación con el contrato que firmaron en su día, máxime cuando el mismo adolece de importantes vicios.

El deber de información que se impone a las Entidades es muy estricto debido al desequilibrio entre la información poseída por el cliente y la de la Entidad, y es por ello que corresponde al Banco acreditar que los clientes recibieron toda la información. Y los Tribunales están señalando que no es suficiente con que el Banco alegue que puso a disposición de los clientes los folletos explicativos sino que debe de acreditar que efectivamente les informaron. Imagen

CONDENAN A BANKIA A DEVOLVER A UNA PERSONA MAYOR TODO EL DINERO QUE LE COLOCARON EN OBLIGACIONES SUBORDINADAS DURANTE CINCO AÑOS

BBS Abogados ha conseguido una nueva victoria ante el Juzgado de Primera Instancia 8 de Mataró. El Tribunal ha declarado la nulidad de siete contratos de adquisición de obligaciones subordinadas que colocaron a una clienta de perfil inversor conservador, con estudios básicos y de oficio planchadora, de forma continuada desde el año 2006 al año 2011.

El Juzgado considera que si bien se realizaron contrataciones sucesivas en el tiempo, el hecho de que la clienta hubiera adquirido obligaciones subordinadas con anterioridad no supone que conociera los riesgos y características del producto si tampoco la Entidad le informó correctamente de los mismos.

En la sentencia se remarca que aunque algunos contratos fueron celebrados antes de la entrada en vigor de la Normativa Mifid que obliga a las Entidades a realizar un Test de conveniencia del producto ofrecido, ello no eximía  a la Entidad de cumplir con sus deberes de información. Además de que el Tribunal considera acreditado que la realización del Test es un mero trámite  porqué las contrataciones se hubieran producido de todos modos.

También se indica que las cláusulas de los contratos de órdenes de compra en las que la clienta manifestaba que conocía los riesgos y características del producto y que había recibido el Folleto con las características de la emisión nada prueba sobre la información que efectivamente le prestó la entidad ni sobre el conocimiento real que la clienta pudiera tener del producto.

El Tribunal también considera probado que en las diferentes contrataciones existió una labor de asesoramiento por parte de la Entidad que actuó como emisora y vendedora de las obligaciones subordinadas y que sirviéndose de la confianza de la clienta, que tenía aperturada una Libreta de ahorros desde el año 1999, aprovechó para colocarle este tipo de producto arriesgado.

La sentencia también pone de relieve que los empleados de la Oficina no conocían que producto estaban vendiendo por cuanto pensaban que era de capital garantizado, que tenía liquidez y que el dinero era disponible en dos o tres días. Y es que además las fichas que daban a los empleados con explicaciones de éste producto también se indicaba que no se perdía el nominal.

Bankia coló hasta en cinco ocasiones las subordinadas como un producto a plazo fijo a la misma clienta

Fuente: Asuapedefin

Bankia tendrá que devolver 105.000 euros a sus clientes por la venta de obligaciones subordinadas en Valencia y Barcelona. Caja Madrid hizo creer a una afectada que adquiría un producto a plazo fijo durante dos años.

La justicia ha anulado varias órdenes de compra de obligaciones subordinadas y el posterior canje de acciones que Bankia, a través de Caja Madrid, coló a una clienta particular entre 2009 y 2011 en Valencia. La entidad bancaria engañó a la afectada haciéndole creer que iba a adquirir un producto a plazo fijo.

Este engaño provocó que en las siguientes firmas continuase pensando que Bankia le ofertaba un producto para salvaguardar sus ahorros. En total, la entidad financiera le coló hasta cinco contratos de subordinadas por un importe de 95.000 euros. Para el juez de Primera Instancia número 1 es suficiente que la clienta fuese engañada la primera vez para poder anular los posteriores contratos.

La afectada nunca recibió en los momentos previos a la firma del primer contrato ningún tipo de información sobre las características o riesgos del producto adquirido. Bankia le hizo creer que era un producto a plazo fijo, algo que siguió haciendo con los posteriores contratos. El juez culpa única y exclusivamente a la entidad, ya que la clienta no tiene un pasado financiero especulativo ni conocimientos. Por ello, anula todos los contratos y el canje por acciones de Bankia que la entidad le endosó.

Bankia también ha sido condenado por la justicia catalana en Hospitalet de Llobregat por colocar otra orden de compra de deuda subordinada a un cliente particular. La sentencia ordena a la entidad financiera devolver los 10.000 euros que invirtió el afectado en junio de 2010 con Bancaja.

Dirección letrada: Arcadi Sala-Planell

Banco: Bankia, S.A.U. (Bancaja)

Producto: Obligaciones subordiandas

Perfil: Particular

PDF: S_140522_BANKIA_BANCAJA_JPI4_HOSPITALET_SUBORDINADAS_PART_SIN.pdf

LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DEL PARLAMENTO ESTABLECE EN SU INFORME DE CONCLUSIONES QUE LA VENTA DE LAS PREFERENTES FUE UNA ESTAFA

La Comisión de Investigación impulsada hace ahora más de un año por CIU y ERC ha redactado sus conclusiones relativas a las investigaciones sobre la gestión y la actuación en la comercialización de preferentes del grupo de Cajas que se fusionaron bajo la firma Catalunya Banc y el grupo de Cajas que integra la Entidad Bankia ( Caja Madrid, Caixa Laietana…).

Para llevar a cabo dicha labor, han escuchado el testimonio de unos 100 responsables de las antiguas Cajas y de sus gestores y supervisores.

En su Informe de conclusiones se acredita que la emisión y comercialización de las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas “cumple los requisitos de lo que puede ser considerado como una estafa”. Asimismo se critica la falta de supervisión y control por parte del Banco de España y la Comisión del Mercado de Valores en permitir que las Entidades actuando con mala fe vulneraran los derechos de los consumidores en no ofrecerles una información correcta y detallada sobre las características y riesgos de estos productos.

También se denuncia la actuación irregular de las Entidades de realizar un canje de estos productos por acciones, porqué se obligaba a los clientes a aceptar las quitas impuestas por la transformación del los títulos o un nuevo producto ( acciones) de valor incierto.

El documento incluye también propuestas para mejorar el actual sistema financiero y evitar que se repitan las malas prácticas financieras y bancarias. Por ejemplo, se insta al Gobierno a crear un organismo de protección del cliente bancario independiente del Banco de España. También se pide que se incrementen los recursos del sistema judicial para abordar estos casos, o que se creen nuevos juzgados especiales para ello ( como ha sucedido en Mataró donde el alud de reclamaciones de este tipo ha colapsado los Juzgados).

 

Anuladas dos órdenes de compra de preferentes de Caja Madrid en la provincia de Barcelona

Bankia colocó a participaciones preferentes por valor de 100.000 euros a una pareja de jubilados. La sucursal no realizó el test de idoneidad porque ya conocían el perfil del cliente por sus años con la entidad.

La justicia ha condenado a la entidad financiera a devolver el importe íntegro de la orden de compra a los dos jubilados, quienes en ningún momento recibieron una información verídica y real sobre las características y riesgos que conllevaba la contratación de las preferentes.

Uno de los empleados de la sucursal de Caja Madrid, entidad en la que se colocó el producto, afirmó que el test de idoneidad no se les practicó, pero presentaron uno en el jucio. El banco alegó por ello que “tenían el conocimiento previo del cliente” de sus años como usuario de la oficina. La juez, de Juzgado de Primera Instancia número 6 de Badalona, afirma que el test de idoneidad de Bankia carece de “credibilidad y de veracidad al no poder los afectados leer las preguntas y ser rellanado por la propia entidad.

Además, para la justicia es evidente que la pareja de jubilados no tenía conocimientos financieros ni económicos para comprender la complejidad del producto. La juez concluye afirmando que el producto “no era idóneo ni conveniente.

Otra sentencia en Barcelona ha anulado una orden de compra de 500 participaciones preferentes de Caja Madrid en marzo de 2007.

Dirección letrada: Arcadi Sala-Planell Banco: Bankia, S.A.U. (Caja Madrid) Producto: Participaciones preferentes Caja Madrid Preferred Perfil: Particular PDF: S_140206_BANKIA_CMADRID_JPI6_BADALONA_PREFERENTES_PART_SIN.pdf

Dirección letrada: Arcadi Sala-Planell Banco: Bankia, S.A.U. (Caja Madrid) Producto: Participaciones preferentes Caja Madrid Preferred Perfil: Particular PDF: S_140206_BANKIA_CMADRID_JPI37_BARCELONA_PREFERENTES_PART_SIN.pdf

Fuente: Asuapedefin